|
Автор:
Коба Бенделиани
Место публикации: газета "Свободная Грузия", Тбилиси
10.10.2009 АНДРЕЙ ПИОНТКОВСКИЙ - МИССИЯ ТАЛЬЯВИНИ ПОНИМАЛА, ЧТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ БУДЕТ ИНТЕРПРЕТИРОВАНО В ПОЛЬЗУ МОСКВЫ, И СОЗНАТЕЛЬНО ПОШЛА НА ЭТОТ ШАГ
О политических и правовых последствиях заключения миссии Хайди Тальявини «ИнтерпрессНьюс» беседует с ведущим научным сотрудником Института системного анализа Академии наук России Андреем Пионтковским.
- Господин Пионтковский, по поводу заключения миссии Тальявини было высказано много соображений. Интересно, как бы вы оценили документ миссии Евросоюза, который вызвал столько шума, но важнейшие вопросы оставил без ответа?
- Обе стороны напряженно ждали этого документа, так как налагали на это заключение функцию важного элемента в пропагандисткой войне. Европейцы сформировали свою позицию таким образом, чтобы обе стороны могли интерпретировать ее в свою пользу.
Российская сторона сразу подхватила ту фразу из заключения, по которой вечером 7 августа интенсивные военные действия на Цхинвали начала грузинская сторона. Но доклад содержит очень много критических замечаний в адрес российской стороны.
Это касается как провокаций с ее стороны, которые предшествовали этим событиям, так этночистки грузинского населения и действий российских военных на территории собственно Грузии. Поэтому ничего удивительного, что грузинская сторона делала акцент именно на этих деталях документа. Парадоксально, но все-таки понятно - по поводу этого доклада обе стороны заявили, что довольны заключением миссии.
Если понаблюдать за зрителями, то есть общественным мнением Запада, для которого было поставлено это шоу, я бы сказал, что Россия выиграла у грузинской стороны не нокаутом, но очками. У меня есть основание говорить это, так как я хорошо знаю, как формируется общественное мнение на Западе. Там никто не читает 40 или 900 страниц, все обращают внимание только на заголовки газет.
Что касается заголовков, даже расположенные к Грузии газеты выразили свою позицию одной короткой фразой – «Миссия подтвердила, что войну начала Грузия». Некоторые ставили после этой фразы запятую и полностью приводили следующее за этой фразой предложение о том, что военные действия стали кульминацией многолетнего конфликта и противостояния между Россией и Грузией. Но кто читает текст после запятой?
- По вашему мнению, после опубликования заключения миссии Россия победила Грузию на дипломатическо - пропагандистской арене?
- Я ознакомился с заголовками многих агентств по поводу заключения. Большинство было таким, о котором я уже говорил. Да, там тоже было написано, что миссия имеет серьезные критические замечания к России, но центральный вопрос этой истории - что следует считать войной - остался без ответа. Если войной считать то, что происходило в 23.00 7 августа и не учитывать, какое политическое, экономическое и военное давление осуществляла Россия на Грузию на протяжении многих лет, тогда и заключение будет другим.
Миссия не ответила однозначно на этот вопрос, но заключение, наверное, интерпретируется в пользу соображения, что войной сочли именно 5 дней августовских военных действий.
- Как вы думаете, насколько обоснованы претензии российского эксперта Андрея Илларионова к миссии? Он считает, что миссия, практически, не признала право Грузии на защиту своего суверенитета и территориальной целостности; миссия признала юридически обоснованным защиту Россией своих граждан в Южной Осетии и признала незаконными действия России только на остальной территории Грузии. Илларионов назвал заключение миссии Тальявини «Мюнхеном-1938 2».
- Я бы добавил, что Илларионов упрекает миссию за отказ от анализа тех данных, которыми подтверждалось пребывание российских военных на территории Южной Осетии до 7 августа. Это ключевой вопрос, но миссия, практически, отказалась отвечать на него.
Что касается того, является ли заключение миссии Тальявини «Мюнхеном-2», возможно, эта оценка риторическая и эмоциональная, но все замечания Илларионова к заключению миссии справедливы. Миссия понимала, что заключение будет интерпретировано в пользу Москвы, и сознательно пошла на этот шаг. Если бы те моменты, на которых делает акцент Илларионов, нашли отражение в докладе, интерпретация заключения была бы иной.
Обсуждение этих вопросов ведет нас к другому вопросу - какие политические цели ставили миссия и стоящее за ней руководство Евросоюза? Их цели были противоречивыми, и поэтому доклад миссии тоже получился противоречивым.
Европа не хочет накалять отношения с Россией, изолировать и антигенизировать ее. Разумеется, причина этого - экономические интересы. Что касается США, там тоже популярно мнение, что Россия нужна Америке из-за таких проблем, как Афганистан, Иран и вопросы сокращения ядерного вооружения. С другой стороны, Запад не доверяет России и боится ее. Я бы назвал случившееся не «Мюнхеном», а «Полумюнхеном».
Суть заключения Тальявини в том, что Запад проглотил аннексию Абхазии и Южной Осетии со стороны России. В Грузии должны понимать, что реально это так, и шансов на возвращение этих территорий в ближайшем будущем у Грузии нет.
В то же время отношение Запада и США к Грузии мы должны рассматривать не только по этому документу, а по совместной реакции на него. Визит Обамы в Москву и то, что он говорил в столице России про Грузию, демонстративный визит Байдена в Тбилиси - все это другая сторона «Полумюнхена». Ее суть такова - последующая агрессия России против Грузии вызовет острейшую реакцию со стороны Запада и США. Это будет не военная реакция.
Запад никогда не пойдет на оказание военной помощи Грузии против России. Для этого достаточно использовать экономические и политические рычаги. У меня есть источники в делегациях США и России, которые участвовали в переговорах, и я знаю, что Обама говорил с правителями России о Грузии довольно откровенно и жестко.
Что касается других важных вопросов - политической и экономической поддержки, здесь соотношение такое - Запад смирился, что тому, что произошло, уже не поможешь.
Запад постоянно будет говорить, что Россия не выполняет договор Саркози-Медведева, но не будет настоятельно требовать его выполнения.
В то же время Москве намекнули, что ее авантюра в отношении Грузии станет причиной серьезного напряжения между Западом и Россией. Все знают, чего боится Россия больше всего - вся политическая элита России, включая высших лиц, имеют счета в западных банках. Они также имеют на Западе недвижимость и доли в западных производствах.
- Куда же нас может привести такая политика Запада? Трудно представить, чтобы на Западе не сознавали, что выбранная ими политика в отношении Кремля только усиливает власть Медведева-Путина.
- С точки зрения внешнеполитического контекста такая реакция Запада, безусловно, на руку руководству России. Но, по-моему, российская элита не готова учитывать те тенденции и грани, на которые ей намекает Запад. Бесспорно, что Запад помогает российскому руководству в сохранении власти, но я не считаю это важным.
Политическая обстановка в России такова, что динамика политических процессов будет зависеть от внешних процессов, а не от реакции Запада на действия российской власти.
То, что Запад циничен, очевидно; то, что Западу безразлична судьба российского народа, в России понимают все: как правящая элита, так оппозиция и общество. Так что России самой придется решать свои проблемы. |
| |
|