|
|
Автор:
Оазу Нантой
Биографическая
справка |
30.06.2009 АВГУСТ 2008 – СУБЪЕКТИВНОЕ МНЕНИЕ ИЗ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА
Родившись в первой половине прошлого века, я достаточно хорошо помню и советские реалии, и объявление политики «перестройки», и развал СССР с сопутствовавшими этому событиями в каждой из бывших союзных республик. В том числе, это относится и к возникновению региональных конфликтов. Более того, будучи избранным, в октябре 1989 года, вице-председателем Народного Фронта, ответственным за межэтнические отношения, и по сей день в качестве эксперта по проблеме Приднестровья я активно вовлечен в эту проблему. В данной статье я буду говорить о конфликтах в Грузии и Республике Молдова, не затрагивая других «невралгических» точек на территории бывшего СССР. Этот отбор основан на том, что, по моему мнению, в региональных конфликтах на территории Грузии и Республики Молдова, наряду с различиями, существуют и общие принципиальные моменты. Также хочу подчеркнуть, что в статье будет высказано моё личное мнение как частного лица.
Для начала отдам дань прошлому, чтобы лучше понять происходящее сегодня. Дело в том, что из пятнадцати бывших союзных республик только трем прибалтиским удалось «пройти по минному полю» эпохи перемен и стать полноценными демократическими правовыми государствами, членами НАТО и ЕС. Остальные - либо вернулись к квазифеодальному укладу, либо испытывают серьезные проблемы с региональными конфликтами, взаимоотношения с соседними государствами и пр.. Те, кто жил в СССР помнят, что прибалтийские республики, еще будучи в составе СССР, уже отличались от всех остальных. Приведу только несколько отличий. Во-первых, эти три субъекта советской федерации имели прецендент государственности до Второй мировой войны, точнее - до их анексии Советским Союзом на основе соглашений между Гитлером и Сталиным. Как следствие, в сознании местного населения сохранилась память об этом. Прибалтийские республики имели достаточно влиятельную диаспору в западных странах, в то время как западный мир открыто заявлял об их оккупации Советским Союзом. Другими словами, народы Прибалтийских республик в большей степени оказались готовыми распорядиться неожиданно появившейся свободой. Во-вторых, возьму на себя смелость утверждать, что на процесс трансформации каждой бывшей советской республики в новое независимое государство значительное влияние оказали такие трудно измеряемые параметры как уровень гражданской культуры и демократичности, с учетом национального темперамента. Все это вместе взятое обеспечило трем Прибалтийсим республикам своего рода «иммунитет» против провокаций, организованных союзным центром; новые демократические правительства сумели наладить диалог с представителями этнических меньшинств и те, в большистве своем, оказались лояльными к новым государствам, на территории которых они оказались. Вероятно, суммирование всех этих факторов привело к тому, что попытки союзного центра спровоцировать региональные конфликты в Прибалтике не удались.
В случае Молдовы и Грузии приходится констатировать, что новым политическим элитам не удалось избежать региональных конфликтов. Как гражданин Молдовы я утверждаю, что часть вины за произошедшее лежит и на руководстве Молдовы тех времен. Тем не менее, по моему убеждению, региональные конфликты на территории Молдовы и Грузии приняли столь деструктивные формы, благодаря открытой поддержке сепаратистских режимов со стороны Кремля. Т.е. Россия, пусть и в разной степени, с самого начала являлась «стороной» во всех этих конфликтах. В случае конфликта в восточных районах Республики Молдова (Приднестровье) роль России получила оценку в решении[1] Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ) по делу «Илашку и другие против Республики Молдовы и России» - Россия ответственна за разжигание конфликта, совершив акт вооруженной агрессии против Республики Молдова.
Пользуясь тем, что развал СССР и вспышка региональных конфликтов застали врасплох международное сообщество, Россия сумела навязать такие «уникальные» схемы миротворчества и переговорного процесса, которые позволяют ей полностью контролировать ситуацию. Используя марионеточные режимы в сепаратистских анклавах, Россия играет роль «посредника», который изо всех сил стремится усадить «стороны» за стол переговоров и пр. Так, в нарушение всех международных стандартов, Россия выступает в качестве главного «миротворца», в то время как в миротворческих операциях участвуют конфликтующие «стороны». Меморандум[2] об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем, подписанный 7 мая 1997 года в Москве, представляет собой образчик политики Кремля, равно как и некомпетентности и продажности молдавской политической элиты. В этом документе Россия навязала (а руководство Республики Молдова с этим согласилось) формулу решения Приднестровского конфликта в виде некоего «общего» государства, созданного двумя равноправными субъектами. Также Меморандум 1997 года узаконил «пятисторонний» формат переговорного процесса, задуманный Россией в качестве капкана для Республики Молдова.
Перейдем к событиям августа 2008 года. Грузия, с ее харизматичным президентом Саакашвили, с мощной поддержкой со стороны США и возросшей геополитической значимостью (Баку-Тбилиси-Джейхан), представляла чрезвычайный раздражитель для «встающей с колен» путинской России. Но, как отметил один молдавский эксперт, для своего самоутверждения путинская Россия выбрала путь повторения наиболее непопулярных шагов администрации Буша. Как то - «агрессия» (США-Ирак; Россия – Грузия) и - «признание» (США – Косово; Россия – Абхазия и Южная Осетия).
К этому следует добавить, что августовские, 2008 года, события в Грузии, мне помогают понять опыт событий июня 1992 года в Молдове, когда руководство Республики Молдова поддалось на провокацию, организованную российскими спецслужбами в г.Бендеры, после чего подразделения 14-й Армии во главе с Александром Лебедем открыто вступили в конфликт на стороне антиконституционного режима из Приднестровья, обеспечив его военную и политическую победу.
Могу предположить, изучив психологию руководства и механизм принятия решений в Грузии, что Россия организовала полномасштабную провокацию в Южной Осетии. Руководство Грузии попыталось защитить своих граждан. В ситуации, когда любые попытки переговоров торпедировались российской марионеткой Эдуардом Кокойты, руководство Грузии пошло, абсолютно законно с юридической точки зрения, на применение силы для защиты своих граждан на своей же территории. Конечно, сейчас легче всего обвинить Михаила Саакашвили в том, что он не понял реальных намерений Кремля и поддался на провокацию. Однако следует отметить, что произошедшие в Грузии события означают, в том числе, и провал всех западных спецслужб, со всеми их бюджетами и чудесами технического оснащения, о которых так увлекательно рассказывает “Discоvery Channel”.
О том, что сценарий агрессии и последовавших за ним событий был заготовлен заблаговременно, говорит и выбор момента агрессии, и все последовавшие за этим действия России. Очевидно, что юрист Дмитрий Медведев сделал категоричное заявление о «геноциде» в Южной Осетии не на основе сделанных независимым судом заключений, а просто прочел бумажки, с кем-то заранее написанной для него. Это же относится и к т.н. «пяти пунктам» внешней политики России, которые не имеют ничего общего с некогда изучаемым Дмитрием Медведевым международным правом.
Конечно, морально психологическая обстановка в Грузии сегодня оставляет желать лучшего: Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии и говорить о какой-либо внятной перспективе их возврата под юрисдикцию Тбилиси сегодня невозможно. Понятно, что менталитет российского руководства остался тем же и после падения цен на нефть. Поэтому, по моему мнению, Грузии следует сосредоточиться на построении демократического правового государства, в котором политические вопросы будут решаться не на улице и не через революции. Только стабильная демократическая Грузия может рассчитывать на то, что когда-то сложится более благоприятная ситуация для объединения страны, для возврата жертв этнических чисток в Абхазию и Южную Осетию. Лично я не без интереса жду решения Международного Суда в Гааге по иску Сербии, поданному против международного признания Косово.
К этому хочу добавить несколько парадоксальную точку зрения на события августа 2008 года для Южной Осетии и Абхазии. По моему мнению, приход к власти Михаила Саакашвили предоставил для Южной Осетии и Абхазии уникальную возможность сыграть в игру под названием «возврат в состав Грузии», получив при этом все вообразимые и невообразимые права, экономические инъекции и пр. Однако местные кланы несколько заигрались в игру под названием «независимость» от Грузии. Да и Москва чутко держала вожжи своей твердой рукой. И только сейчас (в народе это называется «позднее зажигание») они начинают понимать, что Россия признала их только для того, чтобы сожрать вместе с потрохами. Только для этого они, Абхазия и Южная Осетия, признаны великой Россией, которая, вдобавок, еще и храбро взялась охранять их «внешнюю границу» (как волк охраняет задранную им овцу). Между ними и великой Россией уже нет никаких «посредников» в лице наивных (глупых) европейцев. И уже ничто не мешает российскому капиталу (частному, государственному, криминальному) скупить все и вся в «признанных» (для этого) Абхазии и Южной Осетии. Так что осталось немного подождать, и гордые (по отношению к грузинам) абхазы будут ездить за мандаринами в Москву, а купаться на Баренцево море.
Жизнь проходит быстро, и как будто вчера я зачитывался Фазилем Искандером, смотрел чудесные грузинские фильмы. И в тех, и других через суконное мурло официальной идеологии пробивалась человечность, юмор и вкус к нормальному человеческому бытию. У меня нет ностальгии по советскому прошлому. Но, если Эдуард Кокойты стал символом гордых осетин..? О времена, о нравы! (“O tempora, o mores!”)
Кишинев,
27 мая 2009 года.
______________
[1] http://www.echr.coe.int/eng/Press/2004/June/AnnounceGrandChamberjudgmentsVovFrance&IlascuvMoldova&Russia080704.htm
[2] http://www.olvia.idknet.com/memorandum.htm
|
| |
|